山东省青岛市政府


青岛市林地保护管理规定
市政府

第一章 总则

第一条 为加强林地保护管理，改善生态环境，提高林地资源利用率，巩固和发展植树绿化成果，根据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国森林法实施细则》等法律、法规规定，结合本市实际，制定本规定。

第二条 本规定所称的林地，是指国家和集体所有的郁闭度零点三以上的乔木林地、疏林地、灌木林地、采伐迹地、火烧迹地、苗圃地和林业设施用地以及县级以上（含县级，下同）人民政府规划的宜林地等。

第三条 本规定适用于本市除市南、市北、台东、四方、沧口五区和各县级市、崂山区、黄岛区的城区以及青岛经济技术开发区、高科技工业园之外的行政管理辖区域。

第四条 青岛市和各县级市、崂山区、黄岛区的林业行政管理部门和土地行政管理部门按分工、负责对辖区内的林地实施保护、管理和监督。

第五条 计划、城乡建设、规划、财政、物价、公安、环境保护等部门，应按照各自职责协同林业、土地行政管理部门实施对林地的保护管理。

第六条 县级以上人民政府依法对辖区内的林地进行登记造册，核发林权证，确认林地的所有权或使用权。

第二章 保护与占用征用

第七条 县级以上人民政府应当组织林业行政管理部门和土地规划部门共同编制林地保护利用规划，并纳入土地利用总体规划。

第八条 在林地内禁止下列行为：
（一）毁林开垦和毁林采石、采砂、采土；
（二）在幼林地砍柴、放牧；
（三）超强度采伐；
（四）其他毁林行为。

第九条 对特殊林木资源和特种用途的林地，须划定保护区。
保护区的划定，由林业行政管理部门提出，报有审批权的机关批准。
保护区划定后，由林业行政管理部门设立界桩、界标。
保护区的林地禁止改作他用；保护区内的林木除进行抚育和更新性质的采伐外，禁止其他采伐。

第十条 使用林地的单位，必须依法履行保护林地及其资源的义务，并应当指定有关部门或人员负责林地的保护工作。
林业行政管理部门应与林地使用单位签订林地保护协议。

第十一条 国家建设、乡（镇）村建设和采掘性生产等，应当不占或少占用林地；确需占用国有和征用集体所有林地的，须向土地行政管理部门提出申请，土地行政管理部门在接到建设单位用地申请后，须征得林业行政管理部门同意，并签署意见，经依法审核，按规定权限报人民政府
批准。林地的所有权或使用权发生变更时，其所有权单位或使用权单位须按规定到发证机关办理权属变更登记手续，更换有关证书。

第十二条 林地被占用、征用后，发生下列情况之一的，由土地行政管理部门报经县级以上人民政府批准，收回林地使用权，注销使用权证；收回的林地由林业行政管理部门统一安排，重新用于造林、绿化：
（一）用地单位撤销或迁移的；
（二）未经原批准机关同意连续二年未使用的；
（三）不按批准用途使用的；
（四）公路、铁路、机场、矿场等经核准报废的。

第十三条 工程建设项目设置材料堆场、运输通路和按排其他临时设施需要临时使用林地的，由建设单位向批准工程项目用地的机关提出临时用地数量、范围和期限的申请，经批准后，同该林地所有权或使用权单位签订临时用地的协议。
架设地上线路、铺设地下管线、建设其他地下工程、进行地质勘探等需要临时使用林地的，须报当地县级人民政府批准；建设单位为选择建设地址需要对林地进行勘测的，应当征得当地县级人民政府同意。
在临时使用的林地上，不修建永久性建筑物、构筑物。
临时使用林地的单位，须按规定缴纳有关补偿费。
临时使用林地期满后必须归还，并负责恢复所使用林地的植被，也可以按林业行政管理部门的安排异地营造植被，或者向林业行政管理部门缴纳植被恢复费。

第十四条 非经林业行政管理部门审核同意，并报有审批权的机关批准，下列林地不得占用、征用：
（一）森林公园或风景林地；
（二）珍贵野生动物繁殖生息林地和其他自然保护区林地；
（三）其他特殊用途林地。

第十五条 占用、征用林地需要采伐林木的，用地单位须到当地县级以上人民政府林业行政管理部门申领林木采伐许可证后方可进行。

第十六条 占用或征用林地者，须缴纳下列费用：
（一）林地补偿费；
（二）根据占用、征用林地上的林木种类、用途、成熟状况等，缴纳林木补偿费；
（三）使用林地后无力恢复所使用林地植被的，缴纳植被恢复费；
（四）安置补助费。
林地补偿费、林木补偿费、植被恢复费和安置补助费，分别由林业行政管理部门和土地行政管理部门依照国家、省规定收取、管理、使用。

第三章 林地利用
第十七条 林地经营管理单位可以在不损毁林木、不危害林木生产和破坏林地资源的前提下，开展林地利用工作，提高林地资源的生态效益和经济效益。
林地利用，可以采用兴办旅游、开展生产经营活动及林地资源增殖性开发等方式进行。
进行林地资源增殖性开发，必须经过可行性论证。
第十八条 林地利用，可以由林地经营管理单位与其他单位合作进行。合作各方必须签订合作利用协议，规定保护林地及其资源责任、义务和利益分成等事项。

第十九条 开展林地利用活动，须经当地林业行政管理部门审查同意。
林业行政管理部门应当加强对林地利用工作的指导与监督。对损毁林木、危害林木生长和破坏林地资源的利用行为，有权予以制止或取缔。

第二十条 林地经营管理单位应当从林地利用所获年收入总额中3～5％的比例用于造林、绿化。

第四章 奖励与处罚

第二十一条 执行本规定，做出下列成绩之一单位的个人，由人民政府或林业行政管理部门、土地行政管理部门予以表彰、奖励：
（一）制止或检举破坏林地及其资源行为有功的；
（二）林地资源增殖性开发成效显著的；
（三）在林地及其资源保护、利用方面有重大科学研究成果的；
（四）保护林地及其资源有其他突出贡献的。

第二十二条 有下列行为之一的，由林业行政管理部门提请土地行政管理部门或者由土地行政管理部门依据有关法律、法规规定给予责令退还林地、限期拆除或者没收林地上新建建筑物和其他设施以及罚款的处罚；对直接责任者，由其所在单位或上级机关给予行政处分：
（一）未经批准、骗取批准或超过批准用地数量、范围而非法占用林地的；
（二）非法批准占用林地的；
（三）买卖或以其他形式非法转让林地的；
（四）不按批准用途使用林地的。

第二十三条 临时使用林地期满不归还的，由林业行政管理部门会同土地行政管理部门报县级以上人民政府批准，收回其使用权；拒不交出林地的，责令交还，并处每亩五百元至一千元罚款。

第二十四条 使用林地的单位或者个人，使用期满不按规定恢复林地植被又不缴纳植被恢复费的，林业行政管理部门除责令承担代为营造植被的费用外，并可处以相当于植被恢复所需费用的罚款。

第二十五条 未领取林木采伐许可证或者超过林木采伐许可证规定的数量、范围而盗伐、滥用林木的，依照《中华人民共和国森林法实施细则》第二十二条第（一）项规定处罚。
伪造或者倒卖林木采伐许可证其他有关证件的，由林业行政管理部门处以五十元至一百元罚款；对已经获利的，没收非法所得，并处非法所得二至五倍的罚款。

第二十六条 违反本规定，进行开垦、采砂、采土和其他活动，致使森林、林木毁坏的，由林业行政管理部门责令赔偿损失，补种毁坏株数一至三倍的树木。

第二十七条 行政机关实施处罚时，应当制发行政处罚决定书，并送达当事人；实施罚没处罚时，须开具财政部门统一印制的罚没收据，罚没收入上缴同级财政。

第二十八条 当事人对行政处罚决定不服的，可以依据《行政复议条例》或《中华人民共和国行政诉讼法》申请复议或者提起诉讼。
当事人在法定期限内不申请复议或者不提起诉讼、又不履行处罚决定的，作出处罚决定的行政机关可以申请人民法院强制执行。

第二十九条 违反本规定情节严重、构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第五章 附则

第三十条 国防建设和部队军事活动需要占用、征用非军地产范围林地的，按国家有关规定办理；部队非军事活动需要占用、征用非军地产范围林地的，执行本规定。

第三十一条 国家机关、部队、其他组织或个人因历史原因未办理林地所有权、使用权证和其他批准手续而占用林地的，其占用者必须在本规定发布施行之日起六十日内到当地县级以上人民政府林业行政管理部门和土地行政管理部门补办有关手续。

第三十二条 本规定具体执行中的问题，由青岛市林业行政管理部门和土地行政管理部门按分工负责解释。

第三十三条 本规定自发布之日起施行。



1993年3月26日
“机器是不可以被骗的”终被否定
------从“许霆案”到新解释

最近，“许霆案”终审以“驳回上诉，维持原判”而一棰定音。
2008年5月7日，《最高人民检察院关于拾得他人信用卡并在自动柜员机（ＡＴＭ机）上使用的行为如何定性问题的批复》正式施行。该批复的内容为：拾得他人信用卡并在自动柜员机（ＡＴＭ机）上使用的行为，属于刑法第一百九十六条第一款第（三）项规定的“冒用他人信用卡”的情形，构成犯罪的，以信用卡诈骗罪追究刑事责任。这一针对信用卡类犯罪具有全新意义的司法解释，使笔者又想起去年最火而今刚刚有些降温的“许霆案”。虽然重审将该犯罪定性为盗窃罪，由原来无期徒刑改判为有期徒刑五年（请示最高人民法院核准），但是仍然难以平息民众对此案件的争论，关于本案是民事还是刑事、该定何罪、量刑的轻重、ATM机的法律地位等对于法律和罪名如何理解的问题，无论司法者、律师、学者、民众等都通过媒体（尤其是网络）在发表自己的观点。全民的参与、广泛的论证、各抒己见是好事情，理越辩越明，有利于学术理论的澄清和突破，使法律也能在新的形势下与时俱进。
“许霆案”的焦点ATM取款机到底是个什么东西，其法律地位和性质如何，直接关系到案件的性质。本案定性为盗窃，而不是诈骗抑或信用卡诈骗，源自“机器是不可以被骗的”这一论断，理论上的通说和判例将这种情形解释为构成盗窃罪。诈骗是基于人的认识错误自愿将财物交付，机器是无意识的东西，也即无认识,所以机器就不能因为认识错误而受骗上当。该观点或许受到日本刑法理论的影响，日本刑法未规定信用卡诈骗罪，有独立的使用计算机诈骗罪，一般认为使用计算机诈骗包含绝大部分利用信用卡诈骗的情形，但是仅限于利用计算机骗取财产性利益这一种情形。据此，恶意非法利用信用卡在ＡＴＭ机上直接取款，由于是使用计算机取得了财物（不是财产性利益），不能构成使用计算机诈骗罪和诈骗罪，理论和实践中则以盗窃罪论处。
笔者认为，主张利用信用卡非法套取智能机器管理的钱财是盗窃的观点已经不合时宜。现行理论认为，机器不可能陷于认识错误，则相对于机器的诈骗罪不能成立。随着科技的发展，计算机的普及，使用计算机侵犯他人财产权的犯罪现象大量出现之后，有些国家通过立法将这类犯罪（包含利用信用卡在ＡＴＭ机上恶意取款）定为欺诈，看到了利用计算机诈骗与诈骗罪具有相同的本质。该“批复”看似简单，实质上其最大意义就在于否定了“机器是不可以被骗的”，突破了传统理论的限制，在ATM机上恶意骗取钱财是可以构成诈骗犯罪的。如果坚持“机器是不可以被骗的”，那么所有利用智能机器骗取财物的行为只能定性为盗窃，不可能成立诈骗，或许还要出现许多类“许霆案”。
刑法所调整的社会关系和保护的合法利益是以民事法律关系和民事合法权益为基础的，刑法上的很多问题也是以民法为基础的，比如抢劫罪首先就要严格的定性被抢财物的所有权归属等等。任何民事法律关系都源于法律事实主要是民事法律行为的发生，民事法律行为的核心要素是意思表示。普通机器不能承载人的意思表示，但智能机器可作为人的意思表示的载体，按照事先设定好的程序，只要对方发出符合的要约，其本身即可按照预设作出承诺，是按照人意所为，本质是人与人的对话，绝对不是人与机器的对话。如本案中，只要输入正确的密码，就会得到设定程序的人的认可，发出预设指令让机器如数吐出钱来。这一行为实质上仍然是人与人之间的意思表示，是人与人之间的相互行为，是客户和银行（ATM机意思主体）之间的表意行为。一旦出错，非为机器的物理故障，那就是设计程序的人的漏洞和疏忽，是人的失误。否定本质上是“人与人的对话”将客户多取钱的行为以盗窃罪论，只看ATM机和客户之间的事实关系，撇开了机器背后的人的意思，客户多取钱要找他；那么如果是客户少取到了钱或者取到了假币，那只能找机器？岂不是求助无门？难道银行真的是只赚不赔？
由于电脑技术的广泛普及和普遍运用，智能机器人已经在越来越广泛的领域事实上扮演了有关人员的角色。我们必将重新审视这一高科技带来的新生事物，逐步将其与普通的机器区分开来而另眼相看。刘明祥教授就曾经分析指出：本案是ATM机的信息系统作出错误判断而将钱款送到ATM机外部窗口使被告人取得的，并非是被告人将ATM机砸毁或撬开后从中拿走现金，因此不可能构成盗窃罪，而有可能构成我国刑法第196条的“信用卡诈骗罪”，属于该条中的“恶意透支”情形(参见《检察日报》1月8日)。笔者也认为，机器被人为造成物理损坏与体现人的意思的计算机程序出错应该有所不同。再智能的机器也不能被看做有自己的独立意识，最终也是人的意识的体现，机器是不可以被骗的，但是机器后面的人是有可能被骗的。诈骗罪的本质特征就是以不诚实的手段骗取不属于自己的有价值之物，而不在于被欺骗的对象是聪明的成年人还是认识能力尚未发育成熟的幼童，抑或智能机器。直接拿走他人占有的财物与经他人交付拿走其财物，是盗窃与诈骗的重要区别之所在。损坏机器非法取得钱款可以成为盗窃，银行付款程序误认而多付，通过机器人间接受骗间接处分财物，从学理上来看，完全符合诈骗罪的本质特征，对此类行为按照诈骗定性更符合逻辑。
对于“许霆案”，如果以诈骗定性，合法、合情、合理，体现出公平正义；或者灵活运用相关法律规定作出符合公众期待、能为公众认同的结果，较好地体现法律效果与社会效果的统一。缺乏适应社会发展的新理论的指导，局限于所谓的定论，机械地套用过时的司法解释，在社会的压力下最终导致“许霆案”原判的被否定，这足以说明创新理论指导灵活司法的重要意义。刑事立法和司法要防止“一放就乱”，但也同样要防止“一统就死”，否则就会出现于法有据、于案不公的现象。
在成文法系，法律以文本的形式体现，由于语言的模糊性，法律无法做到100%的精确性，在这个意义上，美国法官波斯纳才说：“关于制定法的含义的许多问题就根本无法通过算术方法解决。”通常来说，普通的案件能取得大家的认同，但疑难案件却无法直接从法律用语中得到圆满的解释，法律语言的含义必须通过一个个疑难案件的处理，得以廓清其外延与内涵。同时，“法律应该是稳定的，但不能停止不前”（美国法学家庞德语），任何立法都可能受制于时代的局限性，受制于立法者本身的认识不全面，而带来缺陷与不公平。因此，当法律在实际中逐步曝露出其存在的问题时，立法者就应当顺应时代，修改法律，以适应时代的需要。
立法往往是滞后的，司法解释也是针对新情况、新问题的产生随后作出的。在未有明确规定的情况下，这就需要用法律理论来指导司法者选用适当的法律原则或法律规则来作出相对公平合理的令常人能够接受的裁决。我们不该总是固步于“机器是不可以被骗的”之论断而机械司法，非得借鉴日本的定论而忽视客观的需要？没有一成不变的绝对真理，马克思主义理论也可以发展成为建设有中国特色的社会主义理论。当前社会转型期需要用新的法律理论适应并指导司法实践，以期法律带给公众更加公平合理的感觉，更易于为大众所接受,有利于维护法律的权威和公信力。社会在发展进步，法律也该与时俱进。


作者：王智名 单位：浙江省建德市人民检察院