安徽省巢湖市人民政府


巢湖市政府性投资项目管理暂行办法
巢政[2002]25号



　　　　　　　　　　　　第一章 总 则
　　第一条　为进一步加强对政府性投资项目管理，提高建设资金使用效益，实现项目管理科学化、规范化、制度化，根据国家和省有关规定，制定本办法。
　　第二条　本办法所称政府性投资项目是指市本级财政资金拨款、地方政府统筹和融资投入的公用基础设施项目、经营性投资项目及其它市级重点建设项目。
　　第三条　政府性投资项目管理应遵守国家有关法律、法规，遵循公开、公平、公正和效益优先的原则，除涉及国家秘密外，必须引入市场竞争机制，实行公开招标。
　　第四条　政府性投资项目严格执行建设程序，按照国家有关规定履行报批手续。
　　　　　　　　　　第二章管　理机构和职责
　　第五条　市政府成立政府性投资项目管理委员会(以下简称投资委)，代表市政府管理政府性投资项目，履行政府相关职能。市长任主任，分管财政、建设的副市长任副主任，市计委、建委、国土局、财政局、城管局、审计局、监察局为成员单位，投资委下设办公室(以下简称投资办)。
　　第六条　投资委主要职责
　　(一)制定和执行政府性投资项目有关政策和管理办法。
　　(二)依据城市规划和市人代会提出的市政建设重点，确定年度政府性投资项目计划和预算规模。
　　(三)审查批准政府性投资项目。
　　(四)审查确定中标单位。
　　(五)检查项目实施情况，协调处理项目实施过程中遇到的重大问题。
　　第七条　投资办是投资委的办事机构，负责投资委确定的投资项目实施和日常管理工作，下设项目工程管理部、土地资产管理部、招标采购部、资金管理部、监督部、办公室。
　　第八条　投资办与巢湖城市建设投资有限公司(以下简称建投公司)合署办公。人员从投资委成员单位抽调，实行集中办公和定期轮换制度。投资办人员不足时，相关责任单位配合参与工作。
　　　　　　　　　　第三章　项目的审批
　　第九条　政府性投资计划原则上应于每年年初研究确定。其程序是：年初由市建投公司(投资办)对各项目主管部门提出的项目申请进行初审、评议，按照量力平衡原则提出年度拟实施的政府性投资计划，报投资委审定后，再提请市长办公会议或市政府常务会议研究，重大项目经市财经领导小组研究，并向人大、政协征求意见。
　　第十条　未列入年初计划，又确需建设的政府性投资项目，根据投资额大小和项目性质，实行分级审定。
　　(一)投资额在300万元以上或影响重大的项目，由建设单位提出申请，经投资办组织初审、评议，报投资委集体研究后，主任审批，并报市财经领导小组备案。
　　(二)投资额在300万元以下的项目，由建设单位提出申请，经投资办初审、评议后，报投资委正副主任研究，主任审批。
　　　　　　　　　第四章　招标和工程管理
　　第十一条　为规范政府性投资项目的招投标行为，市政府根据国家的法律、法规，另行制定政府性投资项目的招投标管理办法。
　　第十二条　政府性投资项目招标工作由投资办组织实施。
　　第十三条　建立政府性投资项目评标专家人才库，由具有相应专业资质证书、工作经验丰富的技术人员担任。
　　第十四条　每个项目必须成立5人以上单数组成的评标小组。技术、经济方面的代表根据项目需要和组成结构从专家人才库里随机抽取。
　　第十五条　经评标小组评审，推荐出中标候选人(一般应推荐前3名)，报投资委审查确定。
　　第十六条　中标单位确定后，由项目责任单位与中标单位签订合同，投资办(建投公司)作为监管方，对合同审验盖章后生效。
　　第十七条　投资办和项目责任单位，按各自职责及时组织项目的实施建设。项目责任单位负责组织项目的建设任务，投资办对项目建设全过程履行监督职能。
　　第十八条　政府性投资项目竣工后，投资办和有关职能部门共同组织验收。验收合格的工程，应当及时办理资产移交手续，明确产权主体。凡政府性投资的项目，其资产先交建投公司统一入帐管理，后根据项目资产性质按程序移交相关部门并冲核销帐务。
　　　　　　　　　第五章　资金筹措与使用管理
　　第十九条　政府性投资项目资金是指纳入批准的政府性投资项目总投资计划内的各种资金，包括市本级财政投入的资金、向上争取的重点项目建设专项资金、银行融资贷款、建投公司经营收益以及其他资金。
　　第二十条　市本级财政每年应将城建税、土地出让金、专项资金和相关基金收入以及财政预算安排的城市建设和重点建设项目资金，划入建投公司统一管理，统筹安排。
　　第二十一条　政府性投资项目资金的拨付，根据投资委确定的项目，由建设单位根据施工合同和工程进度提出申请，经投资办审核后，报投资委分管财政的副主任签批。
　　　　　　　　　第六章　附则
　　第二十二条　政府性投资项目的实施应接受财政、审计、监察等部门的监督检查以及社会监督。
　　第二十三条　本办法由投资办负责解释。
　　第二十四条　本办法自发布之日起施行，2000年出台的《巢湖市政府性投资项目管理暂行办法》(巢政[2000]23号)同时废止。


国内担保合同中“独立担保条款”的法律效力

樊华

　　甲企业与乙企业订立借款合同，丙企业为乙企业的债务向甲企业提供担保，并在合同中明确约定：“担保合同的效力独立于被担保的借款合同。借款合同无效并不影响本合同的效力”，后甲、乙企业之间的借款合同被认定为无效，由于涉及到对独立担保条款法律效力的认识不同，对丙企业是否应当承担担保责任以及如何承担担保责任，存在不同观点：

　　观点一认为，丙企业不再依据担保合同承担担保责任，而是按照《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第八条承担相应的民事责任，理由如下：一、担保合同是一种从合同。它以主合同的存在和生效为存在的前提，主合同不成立，从合同就不能有效成立；主合同转让，从合同即不能单独存在；主合同被宣告无效或被撤销，从合同也将失去法律效力；主合同终止，从合同亦随之终止。本案中主合同因甲乙企业之间非法借贷，应被认定无效，因而作为其从合同的丙企业与甲企业之间的担保合同当然应被认定无效，故丙企业不应依照该担保合同承担担保责任；二、虽然担保合同中有独立担保条款，但此类独立的、非从属性的担保合同只能适用于涉外经济、贸易、金融等国际经济活动中，而不能适用于国内经济活动。在国内担保活动中，对其适用范围应当予以限制，否则将给国内担保法律制度带来重大影响；三、依据担保法司法解释第八条的规定，主合同无效导致担保合同无效的，视担保人有无过错，分别承担不同的民事责任，即担保人无过错的，担保人不承担责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。

　　观点二认为，丙企业应当依据担保合同承担担保责任，理由如下：一、《中华人民共和国担保法》第五条第一款明确规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”基于这一规定，担保合同当事人双方可以对担保合同的效力与主合同效力之间的关系另行约定。本案中甲企业与丙企业正是基于此，在担保合同中明确约定担保合同的效力不受主合同效力的影响，担保合同不因主合同的无效而无效。这一约定既未违反法律规定和社会公德，亦未扰乱社会经济秩序或损害社会公共利益，对其效力应当予以肯定。因此，在主合同无效的情况下，丙企业仍应依约承担担保责任。二、《中华人民共和国合同法》第四条明确规定“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”，这一条款确认了合同自由原则，赋予合同当事人依法享有选择合同内容的自由，因此应当充分尊重当事人享有的合同自由及意志自由。具体到本案中，丙企业自愿与甲企业约定担保合同的效力不受主合同效力的影响，故在主合同无效的情况下，丙企业仍应依约承担担保责任。

　　之所以会产生上述分歧，与对《中华人民共和国担保法》第五条第一款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”的不同理解密切相关。欲辨清上述两种意见孰是孰非，先理清《中华人民共和国担保法》第五条第一款的真实意思才是根本。

　　从文义解释的角度出发，该款前半句规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，已经明确了主合同与担保合同之间的从属关系。后半句以“担保合同另有约定的”起句，句中“另有约定”究竟是对什么另有约定？有学者认为，该约定是否定主合同与担保合同之间从属关系的约定，即确认主合同的效力与担保合同的效力不具有从属关系，两合同的效力互不受影响，只要担保合同有效成立，即具有法律效力。但是，若仅作此理解，则“另有约定”的概念过于宽广，似乎主合同与担保合同是互不影响的两个合同，两合同之间存在的内在关联性得不到体现。因此，又有学者从限制性解释的角度出发，主张此处“另有约定”应理解为当事人约定担保人对无效合同的后果负担保责任，即对债务人因主合同无效而应产生的责任承担担保责任的约定。这一理解，弥补了文义解释说对主合同与担保合同内在关联性的忽略。

　　综合考虑以上两种解释，笔者认为，《中华人民共和国担保法》第五条第一款中“另有约定”的真实意思应是，双方可以通过约定否定主合同与担保合同之间单纯的从属关系，并且同时约定担保人对债务人因主合同无效而应承担的责任承担担保责任。担保人对主合同债权的担保与对债务人因主合同无效而应承担的责任的担保是两种不同的责任，前者是对主合同债务人履行债务的担保，后者是对主合同无效时债务人承担责任的担保。在主合同无效的情况下，前者因担保合同的无效而无效；后者由于明确了是对债务人因主合同无效而应承担的责任进行担保，故担保合同仍然有效，担保人仍须承担相应的责任。换言之，在主合同无效的情况下，主合同债权人与债务人之间的债权债务关系已转变为围绕对主合同无效应负的责任展开，此时若存在债务人应履行的债务，则应为债务人因主合同无效而应承担的责任。因此，对主合同与担保合同之间的效力关系“另有约定”，只能是担保人与债权人就是否对债务人因主合同无效而产生的责任承担担保责任进行约定。也只有在这种约定的情况下，担保合同的效力才具有独立性，可以不因主合同的无效而无效。因为，此时的担保合同所针对的恰恰是主合同无效后的担保责任，对其法律效力的认定自然不受主合同无效的影响。从这个意义上讲，简单地规定担保合同具有独立性，但未明确在主合同无效的情况下，担保人对债务人因主合同无效而产生的责任承担担保责任，则在我国现有担保法律下，应当认定为无效。因为在通常情况下（除非上述提到的明确约定才使得担保合同具有独立性），担保合同是一种从合同，它以主合同的存在和生效为前提，主合同不成立，从合同就不能有效成立。

　　基于以上分析，笔者认为，由于丙企业仅与甲企业约定“担保合同的效力独立于被担保的借款合同。借款合同无效并不影响本合同的效力”，而未明确约定担保人对债务人因主合同无效而产生的责任承担担保责任，故这种约定是无效的，丙企业与甲企业之间的担保合同，因主合同的无效而无效，至于丙企业的责任，则根据担保法司法解释第八条的规定，视丙企业有否过错，承担相应的民事责任。反之，如果本案中担保合同规定了担保人对债务人因主合同无效而产生的责任承担担保责任，则不论丙企业有否过错，均应依照此约定承担担保责任，换言之，此时担保法司法解释第八条不再适用。

　　（作者单位系上海市第二中级人民法院）